Решил быть для интересующихся источником ссылок на интересные ресурсы
Основой будут мои копии интересных для меня чужих  сообщений. Кто брезгливо относится  к поиску чужих мыслей и уверен, что знает всё лучше других, может не читать.

 

 России все отвернулись! У нее нет больше друзей и союзников! Россия осталась совсем одна!» — кричат сейчас со всех сторон эксперты и псевдоэксперты разных мастей и калибров, доморощенные и иноземные. Одни кричат с нескрываемым злорадством, другие – с надрывом и дрожью в голосе. Да полно, хватит блажить и кликушествовать! Это обычная ситуация для России. Что здесь нового? Или забыли слова Александра III о том, что у России только два союзника – ее армия и флот? Да, отвернулись друзья и союзники, потому что Россия им сейчас не нужна. А как только будет нужна, нужна позарез, как только срочно понадобится русская помощь, русская защита, русские солдаты, так тут же и повернутся. Потому что так было всегда.

Русские солдаты в ходе войны 1877–1878 годов спасли болгарский народ от физического истребления турками. После почти пяти веков кромешного рабского существования Болгария получила статус хоть и вассального, но все же самостоятельного княжества. А в апреле 2004 года тогдашний глава болгарского МИД Соломон Паси, не пряча лица от телекамер, плакал на церемонии поднятия флага его страны перед штаб-квартирой НАТО в Брюсселе – по случаю вступления Болгарии в Североатлантический альянс. Он плакал от счастья. Как будто это солдаты НАТО 126 лет назад рубились насмерть на Шипкинском перевале и умирали за болгар, как будто это натовские дивизии, а не войска генералов Скобелева и Гурко штурмовали занятую турками Плевну и освобождали Софию.

Когда в сентябре 1944 года части Красной Армии вступили на территорию Болгарии, сразу после этого разорвавшей союзнические отношения с Германией (во Второй мировой войне болгарские братья-славяне, если кто не помнит, хоть и не воевали с СССР напрямую, но были союзниками Гитлера), местное население встречало их радостными криками: «Да здравствует дядо Иван! Добре дошли, наши другари (Добро пожаловать, наши друзья)!». А в сентябре 1997 года во время рокового для нас отборочного матча чемпионата мира по футболу Болгария – Россия с трибун софийского стадиона имени Васила Левски кричали: «Иванушки, до дому!» Отправляйтесь, мол, русские, домой. Даже с учетом специфики менталитета футбольных фанатов, умом понять которых можно не всегда, очевидно: одним лишь фанатским нигилизмом эти крики не объяснить. Эти крики – отражение и выражение присутствующих в современном болгарском обществе настроений. Значит, не нужна сегодня Россия Болгарии.

Как и Сербии, за независимость которой по итогам той же русско-турецкой войны в XIX веке положили свои жизни тысячи русских солдат. Ради сербов Россия вступила в Первую мировую войну. Руководство Российской империи, конечно, было движимо не только братскими православно-славянскими чувствами, но и геополитическими интересами, но русские-то солдаты и слова такого не знали – «геополитика», они шли защищать сербов. При освобождении Сербии во время Второй мировой войны, по официальным данным, погибли не менее 7 тысяч солдат и офицеров Красной Армии. Российские ополченцы сражались бок о бок с сербами в Боснии в 90-х годах прошлого века. Россия единственной защищала сербов на высшем политическом уровне во время бомбардировок Югославии в 1999 году и продолжает защищать сегодня в ситуации вокруг косовского антисербского беспредела. Защищать сербов для русских во все времена было таким же естественным делом, как говорить по-русски. А полиция Сербии осенью 2008 года потребовала, чтобы российские саперы, занятые разминированием сербских объектов после натовских бомбежек, заплатили административные сборы, в частности, налог на временное пребывание на территории страны. Представитель российского посольства в Сербии рассказал, что с наших саперов, находящихся в стране с гуманитарной миссией, местные органы внутренних дел несколько раз даже пытались взять плату за проезд к месту разминирования. То есть россияне должны были заплатить за то, чтобы очистить сербскую землю от натовской дряни, на которой рано или поздно могли взорваться сербские дети. Это то же самое, как если бы пациент требовал деньги от врача, лечащего его от злокачественной опухоли. Инцидент с саперами в итоге был улажен, но осадок неприятный остался. Политика нынешнего белградского руководства превращает этот осадок в многометровый слой ила и прочей мутной жижи, размывающей основы российско-сербского братства. Пока Москва отстаивает интересы сербов в политических сражениях, Белград сдает Гаагскому трибуналу своих соотечественников, чья вина, по большому счету, заключается в том, что они не самыми кристально-хрустальными, но зачастую единственно возможными в условиях войны способами не позволяли вырезать сербское население в Боснии. Одновременно Белград подписывает договоры об ассоциации с Евросоюзом, услужливо помогавшим Вашингтону оттяпать Косово от Сербии. И то верно: какая тут может быть Россия, когда появился шанс выгодно продать уже оттяпанное Косово вкупе с оставшимися там сербами в обмен на прописку в Евросоюзе? Пусть даже не на прописку, а хотя бы на талончик, позволяющий на законных основаниях коротать время в очереди в паспортный стол Евросоюза.

Значит Запад сейчас нужнее Сербии, чем Россия. Не всем, конечно, сербам, как и не всем болгарам. Есть среди них немало и тех, для кого чувства к русским не потускнели и не обесценились с течением времени под напором долларов и евро. То есть не полностью отвернулись братья-славяне от России, а как бы стоят в пол-оборота с головой, обращенной в сторону мировых рассадников «демократии и толерантности». Но если вдруг станет братьям-славянам худо, развернутся они к России всем корпусом, можно не сомневаться, и снова будут ей верными друзьями и союзниками. Потому что кто же их еще будет защищать, спасать в случае чего, как не Россия? Кто помогать будет? США? Евросоюз? Мировое сообщество? Это даже не смешно, если вспомнить о том, как полиция ООН вкупе с проникшимся духом миротворчества украинским отрядом в авангарде штурмовала занятое отчаявшимися сербами здание суда в Косовской Митровице в марте прошлого года.

Армения, чей великий писатель Хачатур Абовян воскликнул: «Как возможно армянам, пока дышат они, забыть деяния русских?!», пока вроде от России не отвернулась. Хотя вопросы: «Доколе армяне будут таскать на себе вериги под названием «верность России»?», «Не слишком ли дорого обходится им эта преданность?» в последнее время поднимаются армянскими политологами и общественными деятелями регулярно. Во время визита президента России Дмитрия Медведева в Ереван в октябре прошлого года его коллегу Сержа Саргсяна армянские журналисты на совместной пресс-конференции так и спросили: «Почему Армения так тесно дружит с Россией? Не потому ли, что у маленькой закавказской республики просто нет другого выбора?» Саргсян ответил в том духе, что насильно мил не будешь, а российско-армянская дружба основана на взаимном доверии. Что будут думать по этому поводу будущие армянские руководители, предсказать сложно, но всякое может быть. России не привыкать к неожиданным поворотам.

И это речь о странах, которые Россия исторически считает братскими. А что говорить о тех, кто исторически считается ее противником? Эти-то уж и подавно бросали и предавали Россию, как только в ней пропадала острая надобность.

Один из ведущих военачальников Первой мировой войны французский маршал Фош в свое время сказал: «Если Франция и не была стерта с карты Европы, то, в первую очередь, благодаря мужеству русских солдат». Тот же Фош по окончании войны стал одним из организаторов интервенции в Советскую Россию.

В Первую мировую войну правительство Франции умоляло Николая II отправить на Западный фронт 400 тысяч русских солдат в обмен на поставки оружия. Император удовлетворил просьбу, хотя и не в таком количестве: 400 тысяч были явно несуразной цифрой. В апреле 1916-го во Францию и на Балканы из России были переброшены четыре бригады общей численностью около 40 тысяч человек, из которых впоследствии был сформирован знаменитый Русский легион, прозванный Легионом чести. Русские легионеры продолжали сражаться на стороне союзников и после свержения Николая II, и после Октябрьской революции. Весной 1918-го русские солдаты доблестно бились под Амьеном, штурмовали занятый немцами Суассон в 70 километрах от Парижа. И весной же 1918-го французский крейсер «Адмирал Об» появился на рейде Мурманска, знаменуя начало участия Франции в интервенции, во время которой французы и их союзники по Антанте не столько помогали Белому движению, сколько самозабвенно грабили Россию. Так, по данным историков, за время интервенции французы вместе с англичанами вывезли из северных российских регионов свыше 2,5 млн разнообразных грузов на сумму более 950 миллионов рублей золотом и леса на 100 миллионов рублей. Вывозили суда, паровозы, все, что представляло малейшую ценность. На оккупированных территориях интервенты создавали многочисленные тюрьмы, куда бросали всех уличенных или заподозренных в связях с большевиками, и развлекались с ними, как хотели: швыряли голодным заплесневелые корки, заставляли ползать на четвереньках под хохот охраны (прямо нынешний иракский Абу-Грейб). Только в Архангельской губернской тюрьме, по некоторым данным, были расстреляны 8 тысяч человек. Так же славно французы, чья страна, по выражению маршала Фоша, не была стерта с карты Европы благодаря русским, погуляли и помародерствовали в Одессе и Крыму.

О двойственном поведении союзников СССР во время Второй мировой войны и говорить нечего: оно известно каждому, кто имел возможность ознакомиться не только с современной американской версией тех событий.

И таких примеров неблагодарного, а то и предательского отношения к России друзей и союзников, в истории много. Это не означает, что все чем-то обязанные России державы до скончания веков должны валяться у нее в ногах, покрывая их слезами и поцелуями. Но и упрекать Россию в том, что от нее кто-то в очередной раз отвернулся, не надо. Пусть упрекают тех, кто отвернулся. Пусть они сами себя упрекают, если не потеряли еще историческую память. Но не Россию. Россия снова поможет и спасет, когда ее об этом попросят, – такая у нее миссия. И не надо пугать Россию одиночеством. Она одна не останется и одна не пропадет.

Никто не спорит, что лучше иметь союзников, чем не иметь. Вопрос в том, какие союзники. Иногда такие, что невольно вспоминаются слова Хайяма: «Быть лучше одному, чем вместе с кем попало». Можно, как США, иметь свору полувассалов-полулакеев-прилипал, которые служат хозяину верно, пока хозяин в силе и при деньгах. Хотя и при этом все равно время от времени недовольно бурчат, возмущаются и требуют прибавки к жалованью – как Польша в ситуации вокруг потенциального размещения на своей территории американской ПРО. А что будет, если хозяин вдруг ослабеет и обеднеет? Где гарантия, что вассалы не разбегутся, не предадут? У России-то к этому уже иммунитет выработался, ее-то предавали и бросали много раз, но она с этим всегда справлялась и будет справляться вместе с двумя своими союзниками. Постоянными союзниками. Все остальные – непостоянные.

Главное же, - далеко не всякая критика полезна. В руководствах по ведению информационной войны, принятых к действию в США, указаны среди прочих следующие задачи:
1. Целенаправленное проведение психологических или иных акций, которые могут оказать нужный психологический эффект на целевую аудиторию;
2. Убеждение общества в истинности американских ценностей, включая идеологический аспект;
3. Организация общественной поддержки действиям США;
4. Разрушение веры в законность и доверия к политической системе противника.
(Doctrine for Joint Psychological Operations // Joint Publication,3-53. Wash.: Joint Staff, 2003; Lamb C.J. Review of Psychological Operations. Wash.: National Defence University Press, 2005, 52-53).

Напомним, что в самом начале июня на сайте Министерства обороны РФ была опубликована статья кандидата исторических наук Сергея Ковалева «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны».

«Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны,— писал автор,— знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными»,— считает Ковалев.

Тут поднялся, говоря словами Высоцкого, настоящий «галдеж и гай» — историка, высказавшего свою отнюдь не официальную точку зрения, обвинили в том, что он, искажая историю, взваливает на Польшу (а не Германию) вину за начало войны. И характерно, что авторами этой волны обличающих Ковалева публикаций были преимущественно российские (а не польские) журналисты либерального толка. Именно они вдруг стали рьяными защитниками традиционной исторической версии, хотя до и после многие из них сплошь и рядом занимались пересмотром истории нашей страны – в смысле, разумеется, ее очерничества.

Минобороны поспешило тогда поскорее замять скандал, сняв публикацию со своего сайта и пояснив, что в раздел, где она была размещена, предназначен в том числе для дискуссионных публикаций. В конце концов, история – это наука, а наука не может развиваться без дискуссий.

Между тем за Сергея Ковалева вступились некоторые историки и публицисты. Так, петербургский политолог Сергей Лебедев заявил в интервью «Русской линии»: «Я согласен с выводами исследования, опубликованного полковником Сергеем Ковалевым». «Тут даже не надо ссылаться на какие-либо секретные донесения»,— сказал Лебедев, имея в виду ссылку на датированный декабрем 1938 года доклад 2-го (разведывательного) отдела главного штаба Войска Польского, которую привел в подтверждение своих выводов Сергей Ковалев. А в докладе польской разведки, в частности, говорилось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно… Главная цель – ослабление и разгром России».

Спрашивается – против чего же так возражает сейчас польский МИД, если в принципе то же самое, что было прозвучало в передаче телеканала «Россия», было черным по белому зафиксировано в документах польской разведки?

Комментируя далее выводы Сергея Ковалева, петербургский социолог напомнил, что еще в 1934 году Польша заключила пакт с Гитлером. «Кстати, Польша была первой страной, которая признала режим Гитлера. Когда Германия вышла из Лиги наций, то ее интересы в ней представляла польская делегация. И на самом деле поляки действительно были готовы принять участие в разделе СССР. У них на официальном уровне говорилось о необходимости восстановления Польши в границах 1772 года, и чуть ли не на конституционном уровне они выдвигали территориальные претензии к Советскому Союзу», – отметил Лебедев.

«Поляки активно сотрудничали с Гитлером, когда он приступил к территориальным изменениям, связанным с разделом Чехословакии. Польша «хапнула» Тешинскую область. В 1938 году поляки по тем же доводам, что Литва – это для Польши то же самое, что Австрия для Германии, чуть было не осуществили аншлюс Литвы. Но литовцам удалось тогда отбиться дипломатическими методами», – напомнил политолог.

«Гитлер получил максимум того, что хотел, с помощью поляков и затем решил с ними не церемониться и разгромить их. Причина низкой боеспособности польской армии в сентябрьскую кампанию 1939 года заключалась в том, что польские военачальники воевали методом 1920 года, хотя польская армия и обладала численным превосходством. Но поляки не были готовы к большой войне. В современной Польше существует мнение о том, что хорошо было бы, если бы Гитлер пошел совместно с поляками на Москву против «москалей». И ради такого случая поляки могли бы отдать Германии свои территории с немецким национальным меньшинством, отказаться от Данцига и германской Силезии, но зато тогда они бы получили компенсацию на Востоке», – отметил эксперт.

«Польша в 1930-е годы была милитаристским государством. Там был самый долгий срок действительной военной службы. Она могла выставить до 5 млн солдат с огромным обученным резервом. Хотя в области экономики Польша пребывала в полном застое, даже не достигнув уровня 1913 года, но военная промышленность там была развита. Они выпускали танки и самолеты. Но все их военные части были размещены на восточной границе, и только после заключения договора Сталина с Гитлером поляки перепугались и стали их срочно перебрасывать к германской границе», – рассказал Лебедев.

«Поляки надеялись, что немцы в ходе военных действий постреляют немного и дойдут до границы 1914 года, после чего Польша заключит с Германией союз и получит компенсацию в виде некоторых стран Восточной Европы. Но Гитлеру такие сомнительные союзники были не нужны. О поляках Гитлер был вообще весьма низкого мнения. Он даже не хотел, чтобы немцы гордились победой над таким слабым и расово неполноценным противником. И фюрер предпочел установить прямую границу с СССР, чтобы потом использовать Польшу как плацдарм для более удобного нападения на Советский Союз», – продолжил эксперт.

«Черчилль, которого уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к России, сказал, что Польша вела себя как гиена среди львов, пытаясь урвать свой кусок добычи. А кончилось все тем, что ее оба льва и порвали. А ведь в 1930-е годы поляки были о себе очень высокого мнения. Они даже требовали себе колоний, утверждали, что у них большое и растущее население, высокая рождаемость, поэтому им нужны колонии. Поляки даже ставили вопрос об этом в Лиге наций. Однако в результате поляки получили по заслугам. Немцев, проживавших на территории Восточной Польши, от расправ в 1939 году спасала Красная армия. Так что я полностью солидарен с мнением господина Ковалева», – подчеркнул Сергей Лебедев.

Конечно, с точкой зрения петербургского эксперта кто-то может в чем-то не согласиться. Но ведь политика Польши в те годы – вопрос действительно очень запутанный и противоречивый. И уж тем более Варшаве не к лицу (а может быть, именно к лицу?) заявлять официальные протесты по поводу слов, прозвучавших в российской телепередаче, которые, кстати, точь-в-точь соответствуют тому, что содержалось в официальных донесениях польской разведки тех лет.

  

   Попробую дополнить, сказанное Андреем Паршевым (А.Паршев "Необходимо разрушать мифы").

   На мой взгляд, лучшим сценарием для России было бы жесткое наказание ее Западом. Оно бы оздоровило страну, особенно "дорогую мою столицу". Предвижу возмущение читателей. Тем не менее, желаю России санкций США и ЕС и разворот экономики на Восток.

   Попробую объяснить, почему открытая травля России не смертельна, а даст противоположный эффект. Сторонники уступок Западу привыкли стращать страшилками. Посмотрим, какие минусы Россия может получить от Запада. Перечислю минусы по значению:

  

   1. Замораживание российских вкладов в США и ЕС. - Это самое страшное, по сути, война, которую остановить может только заранее доведенной до правительства США информацией об ответных мерах России; хотя есть еще время исправить преступление российских властей и вывести капитал. Для самих же США будет лучше, чем получить в ответ поставки ракет с боеголовками Ирану и КНДР.

  

  2. Блок на продажу нужных технологий - Нейтрализуется вложением средств на развитие технологий дома, развитием промышленной разведки и закупкой технологии через подставные фирмы третьих страны. СССР все это проходил и развивался успешно, пока не сгнила верхушка.

  

   3.Торговые санкции - Палка о двух концах, особенно для ЕС; вдобавок, Китай, Индия и Иран - надежные покупатели российского оружия, а Китай еще нефти и газа - так что Россия теряет минимально, если теряет вообще.

  

  4. Не примут в ВТО - а оно действительно надо?

  

  5. Блокада Калининграда - Она и так есть, в сочетании с ползущей интеграцией в ЕС; второе, по крайней мере, пресечется, а первое решаемо льготными авиабилетами для людей и расширением морских перевозок для товаров; Западный Берлин 40 лет держался!

  

   6. Ослабление культурных, научных, спортивных связей - Культурные и спортивные - маловероятно, да и малозначимо; научные решаются увеличением в 5-10 раз оплаты ученым - Россия получит назад миллион высочайшего класса специалистов с Запада. С таким потенциалом можно лет десять не думать ни о каком Западе.

  

   7. Утрата инвестиций - Каких инвестиций? Это российские олигархи и российские власти делают инвестиции в США и ЕС.

  

  Итак, единственная серьезная неприятность - конфискация средств России в американских банках. Избежать можно, если средства вывести и вложить в новую азиатскую валюту или валюты. Россия могла бы стать одним из учредителей новой валюты.

  

  О плюсах открытого наезда Запада на Россию писать не буду, их очень много. Гораздо больше, чем минусов. Главное - оздоровление нации и осознание своего места в мире. Да и в одиночестве Россия не будет, т.е., ситуация лучше, чем у СССР в 30-е годы.

  

  Такой подход требует духовных сил, но без него страна загнется.

      три вопроса. 

  
  Это ведь фундаментальные вопросы -

   1. Действительно ли в России анархия кликучества смуты под прикрытием этикетки -демократия (про корупцию по ТВ и до нас доходит)?    
  2. Насколько реальная оппозиция спочобна проконтролировать основные потоки финансовых средств от уровня думы - до райсоветов?
  3. Какова оптимальная дорога на сегодня из кризиса - все же внедрение азбуки демократии или...?

  

   Вопросы, написаны с полным непониманием ситуации в России, но ответить на них стоит. И не столько, чтобы переубедить г-на У.О. Кейстута (он не для этого тратит время на русском сайте), сколько для уважаемых мной читателей СИ. Я позволил себе исправить орфографические ошибки в вопросах "литовского друга". Итак, перейдем к вопросам и ответам.

  

    1. Действительно ли в России анархия кликушества смуты под прикрытием этикетки -демократия (про коррупцию по ТВ и до нас доходит)?

   После 1991 г. в России, ни одного дня не было демократии, соответствующей, скажем, французской или немецкой (малые страны сравнивать с Россией глупо, а в США не демократия, а спектакль с двумя вечными актерами - слоном и ослом). При Ельцине было неизмеримо больше анархии, и власть поделили десяток олигархов, укравших огромные куски страны. Тогда проблема была даже не коррупция, а тотальное разграбление страны, ее распад и гибель.

  

   Сейчас Россия прошла точку смерти и даже изрядно окрепла, что далеко не всем на Западе нравится. Я не молюсь на Путина, но с той ситуации в начале первого президентства, когда ему от бессилия "выть хотелось", и к сегодняшнему дню он сделал шаги, совершенно необходимые для укрепления управления огромной страной. Причем, все они, включая посадку олигархов за финансовые махинации или назначение губернаторов, имеют прецеденты в Западных странах. Я бы сказал, что возможности публичной критики власти в России больше, чем в США. Так на государственном канале российского телевидения (а есть и частные каналы) ведет программу проамериканец Владимир Познер (он, кажется, еще и гражданин США). В Америке подобную программу быстро прикрыли бы, а ведущего уволили. Так в США поступили с ведущим ТВ, приятелем Познера (забыл фамилию), сказавшим что-то неугодное про Ирак. В личной жизни россияне свободней американцев. Здесь нет террора политической корректности, феминизма и не принято доносить друг на друга.

  

   Насчет коррупции, это действительно проблема. Но вышла она сейчас на первое место именно потому, что удалось ликвидировать худшие проблемы, о которых я писал выше. То есть, не меньше коррупции было и при Ельцине, но тогда это была мелочь на фоне всего остального. Коррупция ослабла только при Сталине - и то в России, а не в Средней Азии и не на Кавказе. Насколько удастся победить коррупцию? Наверное, стоит повысить сроки лишения свободы взяточников и ввести конфискацию их имущества. Ну, и сократить неимоверно разросшееся число чиновников, одновременно значительно увеличив их зарплату.

  

     2. Насколько реальная оппозиция способна проконтролировать основные потоки финансовых средств от уровня думы - до райсоветов?

   На сегодняшний день, оппозиция слабая - это потерявшие много голосов коммунисты и взорванный внутренними противоречиями блок "Родина". И это плохо, что оппозиция слабая. Потому что дела кабинета министров и правительственных чиновников должны быть под контролем. Надеюсь, что "Родина" преодолеет разногласия к следующим выборам и станет в блоке с коммунистами настоящей серьезной оппозицией. Оппозиция жизненно нужна России, но не та, о которой мечтают в США и НАТО. Не ваша, а наша. Не либералы.

  

   Либералов в Думе нет, потому что народ их ненавидит, хлебнув их власти при Ельцине. В России либералы выступали как агенты влияния других государств, в ущерб интересам России разрушая оборонную и другую технологичную промышленность, поощряя продажу природных богатств иностранным компаниям, покровительствуя сепаратистским тенденциям, оплевывая и осмеивая армию, разрушая судебную систему и пытаясь изменить систему духовных ценностей молодежи. На сегодняшний день карта либералов бита и западные 30 шекелей тут не помогут.

  

     3. Какова оптимальная дорога на сегодня из кризиса - все же внедрение азбуки демократии или...?

  

   Вам надо понять простую истину - русский народ не против демократии, понимаемой как система самоуправления на местах, контроль за действиями администрации, избрание Президента и Думы и проведение плебисцитов. Многое на уровне корневой демократии вполне работало в царской России и в СССР (община, земства, советы). Тут для России нет ничего нового. Просто самоуправление надо развивать и совершенствовать, И опять же бороться с коррупцией. Но причем тут азбука с Запада? На Западе латиница, у нас кириллица.

  

   Другое дело, что России действительно нужна сильная центральная власть, иначе огромная страна распадется на куски. Лучше всего, на мой взгляд, была бы монархия. Хотя бы потому, что монарх рассчитывает передать страну своим детям, а не предать, наворовать и смыться. Но россияне к монарху пока не готовы. Зато очевидно другое - форма правления и законы должны быть таковы, чтобы они помогали сохранить целостность и независимость России перед все усиливающимся натиском с Запада, Юга и Востока.

  

   Многие меры, принимают сегодня, не из желания давить демократию, а как вынужденная реакция против совершенно зарвавшихся американских и прочих "друзей". Обрубают щупальца осьминога, охватившие тело страны. Так было и с компрадорскими телеканалами Гусинского с Березовским, и с Ходорковским, надумавшим продать американцам нефтяные богатства России, и недавно - с "общественными организациями". Не секрет, что многие из них финансирует Запад и курируют западные спецслужбы (англичан, к примеру, за руку схватили).

  

   В целом, Россия на правильном пути. Но все делается слишком медленно, зачастую с запозданием. Программная речь Путина 2006 года должна была прозвучать сразу после его перевыборов, в 2004 году. России пытаются помешать. В первую очередь, США и Британия, но и многие новые европейцы. Ненавидеть их за это не стоит. Они всего лишь расстроились: ведь слухи о смерти большого евразийца оказались преждевременными, покойник встал на ноги, пока еще придерживаясь за стенку. Ну, а если еще окрепнет? А если начнет принимать под крыло всех малых, кто будет к нему проситься? А если войдет в союз с великим желтым соседом? Вот тебе и шахматная доска Бжезинского.

  

   Так что еще не вечер.

  

  

  Демократия, преподносимая США и Европой как образец устройства современного мира, - это центральный идеологический миф Запада, предназначенный для управления собственными народами и подчинения народов других цивилизаций, в частности, народов России. Десятилетия щедро финансируемой пропаганды дали плоды. Мифы о демократии воспринимают в качестве реальности не только сторонники, но противники американской гегемонии над миром. Отсюда берут начало оборонительная реакция в навязываемой западными пропагандистами полемике о демократии и неумение использовать материал, свидетельствующий, что нас заставляют бороться с химерами лжи. Иными словами, российские политики идеологически не готовы перейти в контрнаступление против агрессивного распространения "демократии", проводимых Соединенными Штатами с союзниками.

  

   В настоящее время я знаю всего две небольшие по объему работы, где была вскрыта узурпация западными идеологами понятия демократия как явления исключительно западного и показана подмена идей демократии идеями либерализма. Работами этими были статья Александра Дугина "Демократия против либерализма", Элементы N 5, 1998 и глава "Демократия и либерализм" из моей книги "Лукошко с трухой", впервые опубликованнаяв 1999 году в Интернет журнале "Самиздат" и в печатном виде в 2002 году. Работы эти, хотя до сих пор цитируемые, не вызвали общественного резонанса, заслуженного важностью поднятой темы. Между тем они выбивают идеологическое оружие из рук наших "стратегических партнеров" - поборников "демократии" и "прав человека".

  

   Демократия, как форма (точнее, формы) организация власти, вовсе не является детищем Западной цивилизации. Демократическими были многие общества в различных регионах мира. Энгельс употреблял понятие "военная демократия" применительно к ирокезам Северной Америки и древним германцам, но военные демократии известны среди кочевников евразийских степей (вспомним курултаи по выбору ханов), горцев Кавказа и Индокитая, арауканов Чили. Вряд ли можно называть Западом полисы Греции на стыке Европы и Азии и, тем более, финикийские города-республики - Тир, Сидон и, позже, Карфаген. Не были Западом управляемые купеческой верхушкой торговые города Востока и города-республики средневековой Руси - Новгород и Псков. Мифом является отсутствие демократических институтов в Московском, а затем в Российском государстве. Стоит вспомнить Земской собор 1612 года, избравший на престол Михаила Романова, и Земской собор 1653 года, принявший решение о воссоединении Украины и Россией. Об общенародном решении о воссоединении (в свете современных инсинуаций) следует сказать особо. Цитирую отрывки из Решения:

  

   ....А на соборе были .... бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские, гости и гостиные, и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы.

   ...И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять. (Из А. Сахаров и С. Троицкий. Живые голоса истории. М., 1978, с. 106 - 108).

  

   Демократия в форме выборных органов самоуправления, судов прсяжных, советов, вполне совместима не только с ограниченной монархией, но с самодержавием. Практика демократии существовала в допетровской России и вновь набрала силу с середины 19-ого века - суды присяжных, земства, позже - Государственная дума. Демократия существовала ВНУТРИ российских сословий - крестьянская община, дворянские собрания. После Октябрьской революции демократия в форме Советов стала общенародным явлением. Стоит вспомнить, что народные массы нередко восставали против большевиков под лозунгом: "За Советы без коммунистов"! Поэтому, утверждение западных пропагандистов, что русский народ исторически не имеет демократического опыта ложно. Подобный опыт существовал (в разнообразных формах) на всех этапах исторического развития Российского государства. Обладая столь богатым демократическим опытом (и, не побоюсь сказать, опытом советской и партийной демократии) наш народ вовсе не обязан слепо копировать западные образцы, а должен использовать то, что наиболее пригодно для России, как государства, и психологически подходит русским и другим россиянам.

  

   В то же время, возражая против механического перенесения западных форм демократии на российскую почву, я считаю неверным отказ от любых заимствований исторического опыта других народов. Не стоит вместе с водой выплескивать ребенка. Петр учился у шведов, а потом разбил их под Полтавой. Применительно к России, чрезвычайно важным является создание условий подотчетности и прозрачности функционирования органов власти, судов и бюрократии. Тут могут пригодиться западные наработки, хотя система партгосконтроля не так уж плохо работала в еще не разложившимся СССР. И не надо думать, что на Западе мало коррупции и прозрачна отчетность.

  

   В той же Канаде, где я преимущественно живу, коррупционные скандалы сотрясают страну, причем речи идет не о рядовых чиновниках, а о высших должностных лицах, вплоть до премьер-министра. Что тут говорить об отдельных городах и муниципалитетах. Волю рядовых горожан часто игнорируют, используя не только обман, но принуждение. Так было, например, при насильственном слиянии нескольких квебекских городов в расположенный рядом с Оттавой мегаполис Гатино - выиграли лишь мэр и советники. Они прибавили себе зарплату и лихо распродали зеленую зону под застройку. Сейчас их провалили на выборах, но дело сделано - леса сведены, а возросшее население резко увеличило нагрузку на городское хозяйство.

  

   В каждом доме свои заморочки, но Россия должна кроить кафтан по себе. Причем, из доступных материалов. Совершенно ясно, что такая огромная страна как Россия, на которую постоянно давят с Запада, Юга и Востока, может сохранить целостность и независимость только при наличии сильной центральной власти. Либо президентская республика, либо самодержавие, но не власть парламента с чехардой кабинетов, коалиций и лоббистов. Как в истинно евразийской державе, в России главный арбитр - глас народа в виде референдума или Собора. Ведь выборы президента - это и есть референдум, так же как Земской собор возводит царя (и династию) на правление, но может и расторгнуть присягу народа. Ниже верховного правителя идут различные виды демократии, свои или заимствованные, но адаптированные к российской действительности. Тут работать и работать, разбирать завалы, наломанных в 90-е годы дров. Но развитие самоуправления и общественного контроля совершенно необходимо.

  

   Итак, первый пропагандистский миф, что демократия - порождение западной цивилизации и чужда России, не соответствует действительности. Россия с самого начала сочетала централизацию и демократические формы управления и многие виды демократии, существовавшие в России и СССР, могут быть использованы сегодня. Второй пропагандистский миф - не просто ложь, а мошенничество. Речь идет о подмене понятий. Говоря о демократии, западные политики и их российские подручные имеют в виду не демократию, а либерализм. Между тем, если демократия - форма организации власти, известная многим народам, в том числе, русским, то либерализм, как идеологическое течение, действительно порождение западной цивилизации. Либерализм - идеология капиталистического общества, утверждающая приоритет личного над общественным, свободу личности от государства и неограниченное право на конкуренцию. Либерализм - порождение людей протестантской этики, "западоидов" по выражению А. Зиновьева, и русским людям, россиянам, в целом, он чужд. Попытки навязать либерализм в 90-е годы провалились, а российских либералов, так называемых "дерьмократов", народ дружно ненавидит.

  

   Мне неприятно, когда Президент России оправдывается и мнется, когда его критикуют за отход от демократии политики, значительно уступающие ему по уму. А ведь пора бы понять, что надо не оправдываться, а разобраться в существе вопроса о демократии. Разделить понятия демократия, либерализм и права человека. Это совершенно разные вещи. Точно также как изъятие СМИ из рук прозападных олигархов и сокращение финансовых потоков, идущих из иностранных спецслужб и фондов в угодные им общественные организации, не есть наступление на российскую демократию и на права российских граждан. По крайней мере, на права того большинства граждан, которые хотят, чтобы у них вместе с Россией было будущее.

  

   Уверен, что в окружении Президента найдутся специалисты, которые смогут отделить мух от котлет профессиональнее и изящнее, чем я. Примерно, на уровне ответа В.В. Путина по поводу выхода Абхазии и Южной Осетии из состава Грузии. Тогда Президент сказал, что надо посоветоваться с народом. Спросить, что народ хочет. Это и есть демократия.

  

Мифы о достоинствах демократии

  

   Из представлений о демократии наиболее популярны два мифа, что демократия лучшая форма правления и что она высоко моральна. Первый миф создали европейские аристократы - маркиз де Токвиль книгой "Демократия в Америке" (1835-1840), и лорд Черчилль знаменитой фразой: Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными. Второй миф сложился в самих Соединенных Штатах. Декларация независимости тринадцати штатов Америки 1776 года начинается словами: Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом ... правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.

  

   В тон Декларации звучат слова Вашингтона: Я не могу представить себе звания более достойного чем то, которое дает неподкупный выбор храброго и свободного народа. Эндрю Джексон, 7-й президент США, утверждал, что демократия показывает свою силу ... в возрождении человеческой расы. Восторженно говорит о ценностях демократии Джордж Буш: Эти ценности уважают достоинство каждого человека и высвобождают творческую энергию людей на пути к прогрессу (05.07.2004). Буш выражает уверенность в победе демократии во всем мире: От Бейрута до Багдада люди выбирают свободу (19.09.2006).

  

   Таковы авторитетные высказывания, разделяемые большинством жителей западных стран и очень немногочисленной (хотя влиятельной) прослойкой в России. Надо сказать, что россияне вполне равнодушны к проблемам демократических свобод и торжества демократии в масштабах человечества и в отдельно взятой стране. Скептиков можно понять, ведь старшее поколение прошло школу развитого социализма и практически все испытали прелести "демократии" гайдаро-ельцинского покроя. Сейчас люди немного приходят в себя под пятой "гебистского режима" и больше всего боятся, что этот режим окажется временной передышкой, а не магистральным направлением пути России.

  

   Сравнение демократии и монархии

  

   Впрочем, высказывания о демократии - это слова. Гораздо важнее практика, то есть, успешность демократии по сравнению с другими формами правления. Тут, мы действительно видим первенство демократий западного образца. К ним, включая конституционные монархии, принадлежат страны "золотого миллиарда". Самодержавные (или почти самодержавные) монархии можно перечесть по пальцам: Объединенные Арабские Эмираты, Бруней, Иордания, Катар, Лихтенштейн, Марокко, Оман, Саудовская Аравия. Большинство из них богатые страны, хотя все, кроме Лихтенштейна, отстают от лучших из "золотого миллиарда". В остальном мире демократическое правление вовсе не показатель процветания, примерами чему служат Восточная Европа, Индия, Шри-Ланка, Латинская Америка, не говоря уже об Африке. Кроме того, бурный рост экономики наблюдается в странах, которых на Западе не относят к демократиям: в Китае, Казахстане, Беларуси, Сингапуре, России. Складывается впечатление, что экономическое процветание зависит не от формы правления, а от культурного и трудового потенциала нации и богатства страны.

  

   Демократии пока не достигли возраста зрелых монархий. Демократия в Афинах существовала менее 50 лет. Римская республика, сочетавшая аристократический сенат и демократические комиции (собрания), прожила 500 лет. Самые старые демократии Европы - Швейцария и Сан-Марино, насчитывают по 700 лет, Нидерландам 525 лет, Французской республике (за вычетом правления Бонапарта и реставрации)187 лет, Соединенным Штатам 217 лет. По сравнению с демократиями, самодержавные монархии долгожители. В Китае свои и чужеземные императоры правили с 1982 года до н.э. по 1911 год н.э. - 3900 лет. Египет управлялся фараонами 3000 лет. На этом фоне, Византия подросток - "всего" 977 лет. Московская Русь и затем Российское государство управлялись князьями и царями 671 год (1246-1917), но с учетом времени основания Суздальского (Владимиро-Суздальского) княжества (987), от которого отпочковалась Московское, монархическое правление в России насчитывает 930 лет.

  

   ХХ век был жесток к монархиям. В результате 1-ой мировой войны пали три европейских империи: Австро-Венгрия, Германия и Россия. После 2-й мировой войны лишились трона еще несколько европейских монархов, и были ограничены права императора Японии. Затем, при деколонизации, исчезло большинство индийских и африканских княжеств. Соединенные Штаты и Советский Союз, считали монархию отсталой формой правления и во взаимных интригах погубили немало азиатских монархий. Близки ли мы к концу монархизма? Не обязательно. Монархические сантименты сохранились у европейских, азиатских и африканских народов. Стоит вспомнить, что Франко вернул Испанию королю Хуану Карлосу. Пусть конституционному, но монарху. Совершенно не исключено, что Россия станет в конечном итоге монархией.

Мораль и демократия

  

   Перейдем к морали. Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - это ценности и нормы, регулирующие поведение людей. Нормы морали опираются на мнения и традиции. Под моральным, люди обычно понимают хорошее, правильное; под аморальным - дурное, неправильное. Хотя нормы морали меняются с течением времени и различаются у разных народов, существуют общие базовые ценности, истоки которых были заложены в биосоциальной сущности наших далеких предков. К их числу относятся отношения любви и поддержки между людьми родственными по крови. Чем ближе родственные узы, тем крепче подобные отношения, хотя даже далекие родственники, иначе говоря, члены племени, входят в круг лиц, пользующихся взаимной поддержкой. На подобных чувствах зиждется этническая спайка. Биологическая основа подобного поведения определена стремлением живых существ максимально распространить свое ДНК, а если не свое, то родственное, скажем, на четверть "свое", как у двоюродных братьев, или на 1/8 - 1/16 "свое", как обычно бывает у членов племени.

  

   Внутриплеменные отношения, разумеется, далеки от идиллии. За редчайшими исключениями у людей существует иерархия и, соответственно, принуждение. В этом отношении люди сходны с животными. Иерархия далеко не всегда держится на физическом принуждении, чаще она основана авторитете, убеждении, что вышестоящий человек (или группа людей) имеет право на почитание и, в свою очередь, способен помочь и защитить рядовых членов племени. Подобные чувства близки чувствам еще не выросших детей по отношению к отцу. На них основано выделение племенной аристократии и вождей, а со временем освящение монархии. Следует подчеркнуть, что иерархия, основанная на почитании и временами принуждении, соответствует моральным нормам большинства человеческих обществ.

  

   В отличие от животных, люди навязывают свою волю и добиваются цели не только принуждением, но обманом. Нормы морали почти всегда порицают обман (во всяком случае, по отношению к соплеменникам). Тем не менее, ложь и обман заняли прочные позиции в человеческих отношениях, как личных, так общественных. Обман присутствует в системах иерархии, приписывая могущество, всеведение и даже способность творить чудеса вождям и царям, жрецам и священникам. Очень часто сами носители власти не являются творцами обмана, а искренне верят в свои сверхчеловеческие возможности. В Средние века короли Англии и Франции лечили паралитиков, слепых, больных кожным язвами наложением рук. И ведь помогало! Не зря шейный туберкулез лимфаденит и другие болячки на шее называли "королевской болезнью". Почитание монарха как помазанника Божия и вера в его трансцендентную силу, оберегающую вверенный ему народ, есть никак не обман, а самовнушение. Если же монарх теряет веру в себя, то вольно или невольно он впадает в обман и может утратить легитимность в глазах подданных.

  

   Современные демократии в тысячу раз более лживы, чем монархии. Но это не относится к ранним демократиям - тем же эллинам или ирокезам. Там все были у всех на виду и знали друг другу цену. Но и тогда многое зависело, не от правды, а от умения убеждать. Возьмем, дикастерий, греческий суд присяжных, когда на городской площади несколько сотен и даже тысяч (до 6000 в Афинах) присяжных судей или дикастов, выбираемых ежегодной жеребьевкой, слушали гражданские дела. За должностными лицами оставался предварительный сбор доказательств и общее ведение суда - никаких адвокатов не было, выступали лишь истец и ответчик. Затем дикасты голосовали камешками - цельный означал оправдание, просверленный - обвинение. При всей честности системы, красноречивые выигрывали, а косноязычные и молчаливые страдали. Так дикасты приговорили к смерти Сократа, не пожелавшего себя защищать. Сходным образом ораторы влияли и в народных собраниях, принимавших государственные решения. Как писал Аристотель: Большая часть тиранов вышла, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что клеветали на знатных.

  

   Если даже прямая демократия не свободна от нечестности, то, что можно сказать о демократии представительной, когда избираются "слуги народа". О народных избранниках в Британскую палату общин начала XIX века лорд Байрон заметил: Демократия - это аристократия негодяев. В дальнейшем, "слуги народа" лишь совершенствовали искусство лжи и управления массами. Оказалось, что это не сложно для сплоченной группы людей с деньгами и властью. О сущности представительной демократии стоит помнить слова Василия Розанова: Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.

  

   Сто лет прошло со слов Розанова. Искусство манипуляции общественным сознанием достигло небывалых высот. Наверное, поэтому часть американской элиты уверовала в возможность распространения демократии по всему миру. Возникло, правда, "но" - аморальность и ложь западной (американской) демократии настолько велики и наглядны, что отталкивают людей других цивилизаций. Именно этим можно объяснить не только неприятие западной демократии в странах Ислама, но явную склонность к социализму в Латинской Америке. Да и в цитадели демократии, Соединенных Штатах, не все спокойно и гладко. Лишь в больном обществе возможны, например, ставшие рутиной убийства детей в школах. Древние называли такие явления порчей нравов.

  

   Надо сказать, что древние историки, грек Полибий и китаец Сыма Цянь, не верили в идеальную систему правления. Они утверждали, что все формы и принципы правления (включая демократию) имеют тенденцию к порче и переходят одна в другую, замыкая круг превращений. Ничего более умного по этому поводу люди с тех пор не придумали. Напротив, они забыли древнюю мудрость и стали утверждать, что нашли философский камень - в виде ли демократии, коммунизма (социалистической демократии), наконец, фашистской диктатуры. Отсюда мифы о победе демократии или коммунизма во всем мире или о тысячелетнем рейхе. Ничего этого не будет и надо трезво смотреть на вещи.

  

   А как же с демократией в России? Могу согласиться с либералами: плохо. Но в первую очередь потому, что бездумно пытались и пытаются переносить целые структуры и системы с Запада. А ведь не приживется! На эти грабли мы наступаем не первый раз. Как писал Василий Ключевский: Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум. Вот на этом и хочу закончить разговор о демократических мифах.

Важна не частная жизнь Политковской , а действия американских властей, давших ей возможность, не живя в США, получить американское гражданство.

---